Para profundizar la evaluación sobre fuentes de energía alternativas a los hidrocarburos, Miguel Fernandez, geógrafo, nos envia una muy interesante contribución, que analiza las posibilidades de desarrollo de la energía eólica en el país, por lo general muy subestimadas.El acuerdo YPF-Chevron y el desarrollo del
fracking por tierras neuquinas hace a uno reflexionar si no hay otra posibilidad de producción de energía que no solo pueda ser desarrollada con tecnología que permita cierta independencia de los paquetes tecnológicos de las empresas imperialistas, sino que además su explotación y uso contamine lo menos posible.
La idea es demostrar que es viable técnica y económicamente la Energía eólica (EO). Que la producción de un 13% de electricidad consumida a partir de EO hubiera reemplazado la carísima importación de GNL a partir de buques metaneros y que hubiera producido la misma cantidad de energía que Vaca Muerta, pero el “precio” seria 7 veces menor.Veamos cómo está compuesta la matriz energética argentina: el 40%petroleo, 49%de gas, 7% de hidroelectricidad y 1% energía nuclear. Esta son las 4 fuentes de energía del país, luego una parte del petróleo y del gas (el 30% del gas es quemado para producir electricidad) son convertidos en electricidad.
La producción de electricidad de argentina proviene de 3 fuentes principales: las centrales térmicas en un 67%, la hidroelectricidad en un 27% y la energía nuclear 5%. La Capacidad Instalada (CI) es de 29.000 mega watt (mw) y la producción anual es de 114.000 millones de kilo watt hora (114 mmkwh) mientras el consumo es de 124 mmkwh, la diferencia, 10mmkh, proviene de importación. La idea de presentar estos números, es para tener un panorama general de la energía, pero también para que se comprendan las dificultades técnicas y las posibilidades de la EO.
Pero antes de seguir, es la EO una forma de energía marginal en el mundo, algo así como la utilización de los coches eléctricos? La producción anual de EO en el mundo es de 282,6 mmkwh, representando el 1% del total de la electricidad mundial; pero, es 2,4 veces más que todo lo que produce Argentina; y en algunos países representa un porcentaje significativo, como en Alemania, que tiene una CI de 25.030 mw, en tanto en España y Dinamarca supera el 20% del total nacional. Algunos países han incrementado enormemente su CI en los últimos años como China y EEUU que ha triplicado su producción en tres años.
Para ello ¿qué posibilidades tiene Argentina?:
Potencial Teórico: la Patagonia tiene una superficie mayor a 700.000 km². Se calcula que extensivamente se puede poner 6 molinos o aerogeneradores por km². O sea se podrían poner sobre 1/6 de la superficie de la Patagonia 500.000 molinos. Un molino de mediano porte de 2mw produce 8.000.000 de kwh. O sea se podría producir 4 billones de kwh. El doble de quemar todo el petróleo de la producción anual de Arabia Saudita, igual a todo el consumo eléctrico de EEUU y 32 veces el consumo eléctrico de Argentina. Los vientos de la Patagonia son considerados, en la jerga eólica, de buena calidad, con alto capacidad de carga, superior al 45%, cuando los de Europa no superan el 25% de capacidad de carga. Es decir que de las 8760 horas anuales, un molino produciría durante por lo menos 4.000 horas. En tanto la mitad del país tiene una capacidad de carga mayor a 35%.
El tema es que cada forma de energía eléctrica tiene sus características, que el sistema interconectado nacional debe ser capaz de combinar. La nuclear que representa el 5% de la producción es estable a lo largo del tiempo. En tanto la hidroeléctrica, se puede acumular el agua en las represas y generar cuando más se necesita. Y la proveniente de quema de gas presenta la característica que como en verano hay bastante gas disponible y en invierno es escaso por el aumento en el consumo para calefacción hay un pico y un valle de producción respectivamente.
Entonces la producción es variable y debe ser planificada en relación al consumo que también es muy variable a lo largo del día y del año.
Bueno la eólica, menos controlable, se recomienda, no puede superar el 10% de la potencia instalada, sin embargo hoy España produce un 26% a partir de esta energía en tanto Dinamarca el 20% con picos de 57%.
La Argentina presenta otra ventaja frente a Europa (además de la “calidad” de los vientos) de que una gran parte (94%) de la CI es flexible, ya sea por centrales térmicas el 67% o por la hidráulica con un 27%.
Entonces, si se reemplazara el 13% de electricidad consumida a partir de EO se produciría 16 mmkwh a partir de eólica para no desestabilizar el sistema. Aquí, se hará un paréntesis de que este tipo de energía se puede transformar en otros, como por ejemplo producir hidrogeno en los momentos de excedentes, gas que se puede quemar, con un alto poder calorífico y que produce como residuo la nada contaminante Agua. Además de otras alternativas viables aun con la tecnología actual.
Pero dejaremos de lado esas variantes para sólo analizar cómo se podría utilizar directamente.
Los 16 mkwh se podrían producir en poco más de 300 km² en la árida Patagonia, o sea una dos milésimas parte de la región. De los cuales se ocuparían efectivamente una mínima parte de esta superficie, incluyendo las obras viales de acceso y demás infraestructura accesoria. Porque como se dijo anteriormente se calcula un molino por km², pero no es que el aerogenerador ocupe esas 16,6 hectáreas efectivamente, sino que es una separación técnica para que uno no afecte el funcionamiento del otro.
Si bien ninguna forma de producir electricidad es enteramente nociva, la eólica es de las menos contaminantes y se calcula que 6 meses de producción equivalen a la energía insumida. La contaminación sonora y visual son de los puntos en contra, pero la idea es siempre instalarlo en lugares apartados; en tanto el peor defecto es la matanza de aves con las aspas, cuestión casi resuelta si se realiza un estudio previo de rutas de migración de aves.
Inversiones necesarias. Se necesitarían unos 2.000 molinos de mediano a gran porte de 2mw de potencia. El precio de un aerogenerador de tales características es de 1,2 millones de euros, mientras que si consideramos como referencia los costos totales de un proyecto en México, el costo seria 3.200 millones de euros, es decir 4.500 millones u$, pudiéndose abaratar por ser un proyecto de escala. Considerando que el costo de construcción de un parque eólico representa el 80% de los costos totales, el costo final durante 20 años seria de 5.700 millones de u$. el resto lo representa los costos de operación.
Según la información complementaria buscada en internet se estipula un costo de us$ 1.200 el mw de potencia instalada. Para la potencia instalada de 4.000mw (que podrían producir la cantidad de electricidad antes formulada) serian necesarios 4.800 millones de dólares.
Para comparar con algunos elementos de la situación energética actual, haremos dos comparaciones:
·
A : comparando con el reemplazo de GNL importado:
Con la producción anual se evitaría quemar 4.000 millones de m³ de gas, justamente la misma cantidad que ingresa por buques metaneros y que representa una erogación de 2.500 millones de dólares. O sea que
en dos años se podría costear el proyecto y quedarían 18 años de energía gratis casi (Ya que se considera de bajo mantenimiento y con una vida útil promedio de 20 años).
· B: comparando con Vaca Muerta:
Según los cálculos publicados en
Ideas de Izquierda Nº 2 la producción de 50.000 barriles de petróleo y 3 mm³ de gas diarios (perspectiva productiva de Chevron) que energéticamente representan más o menos igual magnitud energética que 4.000 mw de potencia instalada de EO, tendría un costo anual de US$ 528.155.000. Si la inversión en EO la amortizamos en 20 años habría que invertir US$ 285 millones anuales. Se podría decir que seria la mitad de costos. El tema es que Chevron no nos venderá a costo sino 3 veces mas el petróleo ( el costo es de 26 us$ el barril y el precio que pagaremos 74 us$, e incluso us$110 el 20% exportable); y 5 veces más el gas (costo de 1.4 us$, y el precio que pagaremos es de 7.5 us$ el mbtu), o sea que
en promedio seria 7 veces más barato producir con EO que comprarle la misma energía (P&G) a Chevron.
La inversión se podría haber hecho con 1/7 de las reservas del Banco Central y en 2 años, como ya se dijo se recuperaría la inversión y se dejaría de drenar dólares hacia el exterior.
Desde ya que el caso hipotético es considerando que el Estado se hiciera cargo de todo la infraestructura y maquinaria necesaria para llevar a cabo tamaña empresa, sin los sobreprecios y la corrupción propia de todos los gobiernos de nuestro país.
Aun con datos conservadores se puede dar magnitud de las posibilidades. Desde ya que esta producción de energía es enormemente menos contaminante que el petróleo tanto al extraerlo y transportarlo como al quemarlo. Es así que la electricidad generada podría representar entre un 25% de la electricidad total, pero en todo caso para que no sea un negociado “verde” de un grupo capitalista, teniendo en cuenta el detalle que el mayor grupo empresario argentino especializado en producción de aerogeneradores es el grupo Pescarmona, que se ha beneficiado enormemente con la obra pública energética, debería, el Estado poner los recursos económicos, pero también los científicos a disposición de tal proyecto. Además solo analizamos como ejemplo la energía eolica, pero el desarrollo de la energía solar térmica, la geotérmica , la mareomotriz y otras fuentes renovables tienen en el territorio argentino uno de los países más ricos potencialmente.
No sería una medida intrínsecamente socialista, sin embargo el carácter semicolonial del Estado argentina y la sumisión al capital extranjero de la burguesía local como bien lo expresa el acuerdo con Chevron, niega profundamente que sea tarea de la burguesía alguna reforma media o menos que menos, profunda de la matriz energética, hacia una completamente independiente y con un impacto ambiental lo más cercano a cero. Sera obra de la clase obrera, incluso al principio utilizando la tecnología disponible; pero con el avance internacional y afianzamiento de la revolución socialista, desarrollando nuevas tecnología capaz que hoy impensada o por lo menos llevando las actuales a niveles muy alto de eficiencia. Es hoy tarea de los revolucionarios convencer y hacer una experiencia en común junto a los activistas y científicos ambientalistas de que la la teoría marxista es la única que plantea una solución radical y real al problema de la destrucción de la naturaleza. Para que, parafraseando a un activista, no terminemos conformándonos con: "peleamos por un cambio de sistema y nos ofrecen 10% de biocombustibles".
La clase trabajadora y los sectores
populares tenemos que pelear por la expropiación y estatización sin pago de
todo el complejo petrolero y gasífero, desde la extracción hasta la refinación,
y su puesta a producción bajo control de sus propios trabajadores y con
participación de los habitantes de sectores afectados, como las comunidades
mapuches. Así como por la anulación de todos los acuerdos para la explotación
no convencional y su prohibición. Lo opuesto a esta pelea por ver quién le pone
la última firma al nuevo pacto de dependencia que están creando con los
convenios para extender el fracking.
